为索要非法债务而拘禁他人，构成绑架罪还是非法拘禁罪？
案情简介
李某、陈某系牌友。2015年4月3日，因打麻将输给陈某1.3万元，李某心中不平，以陈某打诈牌为借款，唆使好友赵某、钱某帮其要回陈某所“赢”的3万元，但告知二人不要伤害到陈某。赵某、钱某信以为真，答应帮忙。4月5日14时，赵、钱二人诱骗陈某到一小山上，随后拿出水果刀威胁陈某通知其家属拿出现金3万元。当日20时许，陈某家属在公安人员安排下支付2万元给赵某、钱某。公安机关顺势将李、赵、钱三人抓获归案。
公诉机关认为，被告人李某、赵某、钱某构成非法拘禁罪，遂依法向法院提起公诉。
法院判决
本案中，被告人李某为了索取非法债务，以被害人陈某打诈牌为由唆使其好友赵某、钱某向陈某讨要债务。被告人赵某、钱某为了帮李某讨回“赌债”3万元，持刀威胁陈某通知其家属拿钱款来换人。但三被告人均未有伤害陈某人身安全之意，只造成了陈某家属2万元的财产损失。即三被告人属于《刑法》第238条第3款所规定的“为索取债务非法扣押、拘禁他人”的情形。其行为应当以非法拘禁罪论处。公诉机关的指控成立，应当予以支持。此外，鉴于三被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以对其从轻处罚。同时，三被告人积极退赃退赔，认罪态度良好，依法可以对其从轻或减轻处罚。
律师观点
本案中的关键问题是，对三被告人所实施的“为索要非法债务而拘禁他人的行为”应当如何定性？主要争议在于应当定性为绑架罪还是非法拘禁罪。依据《刑法》第239条之规定，绑架罪属于“短缩的二行为犯”，具体构成如下：
目的一：非法拘禁的目的；
行为一：非法拘禁的行为；
目的二：敲诈勒索他人财物的目的；
行为二：敲诈勒索他人财物的行为。
要成立绑架罪主观上必须具备目的二，客观上必须实施行为二，即若仅有非法拘禁行为，但无敲诈勒索行为，不成立绑架罪，只成立非法拘禁罪。本案中，三被告人客观上只实施了非法拘禁陈某的行为，未采取严重暴力压制陈某的反抗（因为无伤害陈某人身安全之意）来胁迫其缴纳钱款。此外，虽然赵某、钱某二人是认为陈某欠李某3万元赌债才实施的此行为，但此认识错误并不影响非法拘禁罪的构成。因此，本案中的三被告人应当以非法拘禁罪论处，而非绑架罪。
相关法律法规
《中华人民共和国刑法》第二百三十九条
以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
犯前款罪，杀害被绑架人的，或者故意伤害被绑架人，致人重伤、死亡的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。
